高等教育是企业筛选的筛子(职校的女生是怎样的)

【别山之石】

高等教育系统作为一个“筛子”，是我们社会的主要筛分机构——约瑟夫·斯蒂格利茨

20世纪70年代，美国经济学家提出了教育被视为一种筛选手段的理论，雇主通过教育选择和筛选能力较强的员工，即筛选理论。作为教育经济学的基础理论之一，它主要包括过滤理论（arrow，1973）、信号模型（Spence，19731974riley，19751976）和筛选模型（Stiglitz，1975）。

>>> 受教育状况是一种向雇主发送的‚信号?

安德鲁·迈克尔·斯彭斯（AndrewMichaelSpence）认为，在大多数就业市场中，雇主一开始并不知道或不确定求职者的实际劳动生产率。他们需要在了解求职者的实际劳动生产率之前做出是否雇佣的决定。因此，就业是一种具有不确定性和一定风险的投资行为。因此，求职者必须向雇主发出信号和信号。在雇主可以快速了解的信息中，那些与生俱来的不变的现实，如种族、年龄、性别等，被称为“指数”；通过个人努力可以改善甚至改变的容易观察到的特征，如兴趣爱好、教育状况等，都是“信号”。为了增加有条件就业的概率，求职者需要支付相关的“信号成本”来调整可变的信号。根据就业市场中现有教育信号的条件概率，雇主对不同教育程度的求职者会有不同的期望和相应的工资结构标准。例如，在就业之前，用人单位可能会根据就业市场的经验考虑以下就业标准：硕士生的劳动生产率高于本科生，因此硕士生的起薪为5000元/月，本科生的起薪为3000元/月。然而，雇佣后，雇主将通过观察新员工在实际工作中的表现，将新员工创造的价值与起薪进行比较，直到新员工的劳动生产率等于其工资，即达到信号平衡。
值得注意的是，筛选理论不同于以往“教育增加人力资本”的观点，强***育的“生产函数”，强调的是教育的筛选功能。早在1970年，社会学家伊瓦尔·伯格（IvarE.Berg）在《教育与就业：伟大的培训》（education and jobs:the great training rob）中就提出，学位主要用作衡量能力表现的工具，而不是作为获得能力的证据。KennethJ.arrow通过fliter模型（1973）进一步证明了这一点。他指出，在过滤模型中，“高等教育无助于良好的经济表现。它不能提高意识和社会化。高等教育更像是一种筛选机制，将不同能力的个人分类，从而将信息传递给劳动力购买者。”换句话说，知名大学在筛选优秀高中毕业生方面的贡献大于其在本科阶段培养人才方面的贡献。这种观点也颇有争议。

>>> 为什么由教育来担任‚筛子?
关于教育筛选功能最具挑战性的问题之一是，为什么雇主没有动机对员工进行评估、分类和筛选，而是让公立学校承担这一责任？
机构提供个人能力信息的原因如下：（1）为了有效配置稀缺的教育资源，有必要了解不同个人的能力。例如，有些人从经济学博士课程中获益甚微，但可以从汽车维修课程中获益匪浅，反之亦然。「二」 大多数教育者会说，即使在相同的教育水平上，确定受教育者是否比其他人更快地学习某些技能也是有益的。「三」 教育机构在寻找每个人的比较优势（教育者习惯于说“帮助个人了解自己”），获得绝对优势信息也是不可避免的，这是教育机构社会边际产品的一部分。「四」 师生交替是许多教育过程中的普遍现象，教师可以从中获得丰富的学生信息。因为有大量的老师做出这样的观察和评论？（观察），这使得该信息比单个个人（如雇主）做出的判断更有价值。保罗·塔布曼（PaulTaubman）和特伦斯·威尔斯（Terence Wales）等研究人员也指出，教育之所以具有社会筛选功能，也是因为员工选择参加公司的测试而不是通过教育发出信号是非常危险的，公司可能倒闭或不支付报酬根据考试成绩，员工很难相信公司的能力测试。即使假设公司的测试是有效的，并且得到了雇主、员工和社会的认可，因为测试工具的信息和员工劳动生产率的信息不容易保密（例如，它可以通过工资水平泄露），其他企业也将以零成本或非常低的成本受益。因此，除非测试费用完全由员工承担，否则单个公司没有投资于此信息测试的动机。
>>> 学校质量、声誉与筛选
为了简化分析，筛选理论只讨论了早期阶段的教育年限和教育学历。然而，Joseph Eugene“Joe”Stiglitz等学者指出，教育的筛选机制不限于这两个项目，学习课程（Riley，1979）、学习成绩（Hirshleifer，1973；Riley，1979）学校的质量和声誉（Taubman and Wales，1973；Wales，1973；Stiglitz，1975；Riley，1979）也可能起到信号作用。特别是在教育规模扩大后，即高等教育从精英阶段向大众阶段甚至大众化阶段转变后，受教育年限和学历的筛选效应将逐渐减弱——因为大学毕业生不再是金字塔顶端的精英群体，高等教育机构和主要学科的质量可能成为新的主要筛选工具（solmon和fagnano，1995）。在这种情况下，信号模型的基本假设，即“个人的内部劳动生产率与改变其教育地位所需的信号成本负相关”，仍然有效，因为能力越高的人越容易获得最好的分数，进入质量和声誉最好的大学，以及更受劳动力市场青睐的专业。石田浩史、郭显洙、西摩·斯皮尔曼（1997）等研究人员对日本和美国的企业组织进行了实证研究，发现日本企业组织的雇主在招收新员工时明显将大学质量作为一个信号，而美国企业在面临新员工晋升时，给名校毕业生更多的机会。

部分来源：KennethJ.arrow，《高等教育作为过滤器JosephE.Stiglitz》，《筛选理论》、教育和收入分配
李凤亮，筛选理论文献综述，北京大学教育经济研究

校对：《麦可思研究》编辑部