四川职高的自主招生-自主招生的“战争”会结束吗？

细心的人会发现，与前两年的喧嚣不同，2012年独立入学考试于2月11日和12日在全国省会城市“悄悄”举行。

“冷静”考试之所以开始，是因为尽管考生人数已超过10万人，涉及除西藏、台湾、香港、澳门以外的各省、自治区、直辖市，但媒体很少看到像考试崩盘、名校“挤顶”这样的辩论。相反，我们一直在观望、思考和探索更深层次的问题，例如如何在独立招生政策中平衡公平与效率。

是不是因为人们对独立招生的关注度越来越低？这是大学故意的低调吗？是不是因为自主招生政策在经历了几年的“激烈”改革后遇到了“瓶颈”？还是教育部像之前报道的那样“收紧”了独立招生政策？

经过深入调查和反思，记者发现，2012年的自主招生政策确实迎来了一个“过渡期”，之后自主招生改革可能会迎来实质性的飞跃。当然，它能否迎来一次大的飞跃，取决于各方之间的博弈结果。

第一场比赛

“紧缩”的谣言继续制造很多噪音——是释放还是关闭？

2011年即将结束。关于教育部收紧自主招生政策的传言不断。一些媒体甚至预测，“教育部正计划打破自主招生联考”。

听到这样的谣言并不奇怪。早年，为了进一步体现高校招生自主权，补充高考制度，建立多元化的评估和录取机制，教育部取消了2009年优秀学生高校自主招生比例不超过5%的限制，2009年，学校曾做出“大门大开”的姿态：“对于已经进行了三年自主选拔招生试点的‘985工程’高校，上述考生的高考分数要求可以由少数在创新实践或学科方面有突出表现的特优考生自行确定，或者nk在由试点高校组织的综合测试中走在前列”。但两年后，“篮球诅咒”“不超过总计划5%的招生计划已经交回自主招生试点名校校长。不仅如此，教育部还在2012年的自主招生政策中首次设定了试点大学确定的自主招生人数上限，原则上控制在独立招生计划数量，最大不超过200%。

这样，就可以理解为政策的“紧缩”。但为什么要“紧缩”？自主招生的探索真的很难“破冰”吗？

冷静分析，近几年来，报纸上关于自主招生的讨论并不令人满意。首先，高校独立举行笔试，被指责为“加重学生赶考负担”；接着探讨了“校长实名推荐制度”，但被指控为“信息不公开”，其诚信和公平性受到质疑；后来，一些高校探索了“联考”制度，但却疏远成了“联盟”。当自主招生在公众心目中被“掐顶”、“抓学生”、“高校混战”、“***土壤”等关键词所束缚时，不难理解教育部对这一政策的“接受”。

显然，如果这项政策长期“关闭”，对探索自主招生来说不是好消息。在采访中，几位高校招生办主任都表达了类似的建议：落实高校招生自主权，完善招生名额分配和招生方式，建立和完善有利于促进招生机会公平和优秀人才选拔的多元化招生机制。自主招生的探索与尝试迎来了最好的历史机遇。如果这一政策因思维不当、操作不当、制度不健全而无法实施，将是巨大的损失，尤其对高校、学生乃至高考制度的完善都是如此。因此，希望参与自主招生博弈的各方以“大自我”的心态推动改革，为改革赢得更多空间。

游戏II

大学能否实现双赢？它是分割还是组合？

在自主招生改革过程中，高校之间的关系是什么？盟友？敌人？这是一个非常有趣的提议。

让我们来看看近年来自主招生改革过程中高校关系的“大事记”。浙江大学、中国人民大学等高校经过从观望到行动的多次考虑，加入了《华岳条约》；香港大学和山东大学的加入一度使“北约”强大，但复旦大学和南开大学的退出也“略微损害了”北约“的活力”

盟友？如果我们是盟友，我们都知道大学和学院之间存在着竞争。此外，一流大学越多，它们之间的竞争就越激烈。高校可以共同高举自主招生改革的旗帜。然而，往往在高考结束和集中录取前后，高水平考生之间的竞争以及各考区录取分数的比较，形成了高校之间的直接对抗。在这样的背景下，不难介绍为什么任何人都可以与任何人结盟，但北京大学和清华大学不能成为自主招生的联盟。

是敌人吗？如果它是自主招生政策改革的敌人和旗帜，那么很明显，一所大学无法扛起它。它必须依靠所有大学的共同努力。清华大学、北京大学等一流大学可以在改革的前面迈出一步，承担起探索改革方向的使命。然而，我担心，真正推动政策实施的主体必须是范围更广的普通大学。因为目前的实践毕竟不是几所高校招生制度的改革，而是对全国高校整体人才选拔与评价机制的探索。

这里有一些有趣的段落：

在谈到新旧招生观念之间的冲突时，一位高校招生负责人将目前探索的自主招生政策与“链条舞”进行了比较改革是在确保学校既定招生目标的前提下进行的。如果改革后的招生情况比往年差，那么探索就没有机会继续下去。"

在谈到大学之间的微妙关系时，北京大学招生办公室负责人表示，针对南开大学和复旦大学退出“北约”联合考试，“因为它被称为自主选择和录取，所以它的重点是自主。在我看来，自主是每个学校的家务。诚实的官员无法阻止家务，更不用说我们了。”

在谈到谁将制定高校之间的游戏规则时，某高校招生工作人员表示：“高校就像商品销售员。销售员正在努力销售更多商品。在同一市场的良性竞争中，期望销售员制定自己的规则是不现实的。主管部门应该制定制度来规范销售员。”

展望未来自主招生的实践与探索，一些专家一针见血， “在目前的自主招生模式下，一些顶尖大学确实在探索方向。然而，仍有一些大学尚未进入国家。对于这些大学来说，有必要尽快开始探索和完善公平、科学的标准和方法，以选拔适合该校的人才，并将em结合人才培养工作，突出办学特色。否则，有朝一日，即使这些大学真的获得了完全的自主招生权，他们也不会有目标。"

有一句话值得承认：高校是“分”的，每所学校都有自己鲜明的特点和定位。学校之间的竞争不是高分考生数量或分数线的竞争，而是办学特色与学科优势的比较；学院和大学也是“合并的”。每所学校共享并受益于一个完整多样的人才选拔机制，可以选择适合学校的学生，培养各类人才，学生可以根据自己的兴趣和专业自由申请自己喜欢的学校。

第三场比赛

我们在多大程度上实现了自治？这和高考是一样的还是不同的？

乍一看，似乎没有必要讨论这个问题。因为教育部连续几年的《教育规划纲要》和自主招生部署都明确要求获得自主招生加分资格的考生必须参加全国统一高考。

但是，不应忽略信号。据媒体报道，一向大踏步的复旦大学将在2012年进行重大探索：“如果条件成熟并得到上级主管部门批准，复旦大学明年将采取自主选拔改革试点方案在上海招生。”这是什么意思？意思是“通过‘***考’（非自主招生预科考生）很难进入复旦大学”

打个比方，在这一政策实施之前，自主选择是进入复旦的“不足和必要”条件。政策实施后，自主选择可能会像高考一样成为进入复旦的“必要条件”。因为在目前高考“一分差，万人差”的情况下，自主招生没有奖金。仅仅凭高考的***分进入学校太难了。

事实上，自主选择与高考的关系体现了公平与效率的关系。现在高考制度符合公平的要求，但不能有效兼顾“效率”，造成资源浪费，部分学生的兴趣与入学意愿不符，也无法实现对学生的“综合评价、多元录取”。例如，一些考生“讨厌”化学，但由于高考成绩不理想，他们被调到了自己喜欢的大学化学专业。为了进入大学，他们只能选择化学专业，学习效果可想而知。另一个例子是，一些考生因为分数高而被“选”为金融、经济等专业。事实上，这些孩子可能并不擅长这一点。记者从清华大学了解到，上述两种资源每年约有20%不匹配。试想一下，如果高考可以辅以自主选择，让考生有机会展示自己的兴趣和优势，这种错位就会大大减少。

此外，在谈到自主选择与高考的关系时，还有一个不容忽视的环节——“联考”。虽然目前的高校联考已经异化为“联盟”和“集团军挤顶”，但几年前，联考的初衷是健康的。首先，在考试内容上，注重能力评价，而不是知识点评价；其次，在考试形式上，社会考试机构负责命题和考试事务。学生可以多次参加考试，并以最好的考试成绩申请不同的学校。

有专家分析，如果联考制度成熟，将对现在高考制度形成有力补充。一方面，联合考试侧重于能力测试。学校可以根据考生的联考成绩，结合中学阶段的综合表现和面试情况，选择真正适合自己的人才；另一方面，它也弥补了“一考定终身”的遗憾，为考生提供了更多展示和发现潜力的机会，扩大了学生的入学选择。

如果实行联检制度，这可能避免了许多专家批评的自主招生局面：“目前的自主招生只能给考生高考优惠录取，学生的实际选择权没有得到扩大。各学校的自主招生政策只是吸引学生的花招和游戏。”

当然，联考制度还需要长期的探索和论证，因为效率最大化的前提必须是确保公平。然而，一种公平、科学、完善的、符合我国现状和发展要求的人才选拔方法需要慢慢探索，需要时间来检验。目前，没有哪些大学有信心说自己完全具备了独立招生的能力和勇气。此外，诚信机制尚未完全成熟的现实也决定了自主选择和探索的道路还很漫长。（记者赵安娜）