中文列表，怎么样解决困难？（大学排名缺少什么）

    简明-复杂：英国《卫报》列表只关注9个指标，而国内列表通常有40多个指标

　　小而优-大而全：国外排名大多是按单项或学科进行排名，而中国尚未建立权威的大学分类，大部分是综合排名

　　西方经验-中国国情：国外排名的定位更加明确和个性化，一些指标不适用于中国

　　29年前，《美国新闻与世界报道》首次以计量学的形式推出了大学排名。在大多数人的印象中，高等教育发达国家的排名机制似乎比中国更健全。***是什么？“西药”可以直接服用吗？

　　吸取经验教训

　　国外名人榜指标更简洁、更有针对性

　　乍一看，中外大学排名最大的反差是评价指标的数量。

　　上海交通大学世界一流大学研究中心执行主任程表示，与国外几大著名排行榜相比，国内大学排名评价指标体系大多设计得更为复杂，大多有40多个指标。然而，《美国新闻与世界报道》的美国大学排行榜（以下简称“美国新版”）只有7个一级指标和16个二级指标，这让它“瘦”了很多，而《英国卫报》的排行榜只关注9个指标。“简单性和复杂性之间的差异代表了不同真实环境的特征。很难说哪个更好。”

　　然而，“繁荣”的指标体系也容易造成排名标准的相似性：从网上大学版、校友会网上版，到吴书联版和邱君平版，各大排行榜有一半以上的指标是完全一致的，但采用了不同的指标组合和计算权重。

　　上海交通大学的研究人员认为，同一所大学用相同的评价指标给出的排名在理论上不应该有很大的偏差，但事实上，同一所大学在不同名单上的排名往往是“争吵”的。据业内人士分析，造成这种现象的原因是排行榜编制过程的透明度太低，数据的准确性难以保证，导致评价体系相似，但结果不同。

　　程认为，大学排名应该是可测试的，排名机构应该公布每个指标的分数。然而，实际情况是，一些大学排名仅在前几年公布了指标体系和排名方法。这种方法是不透明的，即使对排名有疑问，读者也无法验证。

　　相对简单的指标体系来自国外列表，更有针对性。

　　与中国相比，国外大学的名单大多是针对单个项目或学科。例如，1988年《商业周刊》推出的最佳商学院名单、英国《金融时报》推出的商学院名单等，通常针对某个国家或地区的商业、法律、医学或MBA培训课程等专业学院进行评估。

　　即使评价对象是大学，国外很多榜单也尽可能“小而优”。

　　例如，美国新版基于卡内基教学促进基金会对美国学院和大学的详细分类。根据高校、博士生院校、硕士生院校、本科院校、专业院校和部落院校的差异，在排名时考虑了学生的学术水平、考试成绩、同行声誉调查、招生严格程度、校友捐款、，并在收集各种影响排名的数据后，通过一系列权重和绩效指标对高校进行量化分析，从而得出这些类型高校的排名。相比之下，国内大学尚未建立更权威的大学分类，倾向于综合排名。在一个指标体系中比较了不同类型的学校。

　　此外，国内一些大学排名自夸为高考生服务，但在其评价体系中，科研指标占很大比例。专家认为，国内排行榜一般采用首选指标进行评价，计算院士、长江学者和优秀青年人才的数量，并列出重点学科、重点实验室、精品课程、优秀教材、各级名师。

　　在这些指标中，顶尖大学拥有较大的基数，而大多数普通大学不仅数量少，而且数量相近。有鉴于此，一些人担心，如果这样的评价体系继续下去，这份名单将成为一流大学的“私人阴谋”。

　　保持警惕

　　没有一个列表是没有争议的，也不可能完全复制它

　　中国科技大学大学评价研究小组的专家认为，国外名单中评价指标的选择值得借鉴，比如美国大学在《美国新闻》和《世界报道》中的排名，英国大学信息网站中的英国大学排名和德国高等教育发展中心的德国大学排名指标体系，或多或少包含“新生素质”，“生均教育资源”和“师生比”、“毕业率”等效益指标比中国注重总量指标的榜单更容易满足用户消费的细分需求。

　　据不完全统计，目前至少有30所国外知名大学排名，包括美国新版、卫报大学指南、德国高等教育发展中心和德国学术交流服务中心及其媒体小伙伴、时代周刊和经济周刊开展的大学排名。

　　程颖还认为，“目前，国外排名的定位更清晰、更个性化。”例如，《华盛顿邮报》有一个完全基于学生感受的大学排名，主要采用采访的形式，比较大学的教师、课程，甚至学生协会，党建水平等指标为学生择校提供参考。

　　程同时提醒大家，2008年加拿大麦克莱恩大学排行榜遭到学生***，因为它被认为无法反映学校的真实情况。在恢复之前，它被暂停了一年。“每个排行榜都是一句家喻户晓的话，都有缺点。”

　　例如，在欧洲和美国众所周知的《泰晤士报高等教育补充》列表中，使用的大多数基础数据都是直接从学校收集的，这可能不够客观。此外，一些指标不适用于中国，如师生比例、留学生比例等指标被认为与国外人才素质直接相关。然而，在中国，“北京中医药大学和北京语言文化大学的留学生比例很高。如果用他们作为衡量大学的指标，恐怕会有问题。”程说，看看美国、日本、德国、英国等国的大学排名，似乎任何排名都是无可争议的。“在大学排名问题上，不要盲目地‘崇洋媚外’。”

　　突破点

　　建立一个大学排名索引数据库，公众可以订阅他们需要的数据

　　国内大学排名存在混乱或误读，突出了缺乏合理系统的大学评价体系的负面影响。

　　中国人民大学教育学院执行院长胡娟表示，首要问题是增加评价主体。“目前，中国有官方和专业的教育质量评估机构作为评估主体，但缺乏高校自发形成的参与评估的行业自律组织。行业自律组织更好地了解高校的情况，能够协调政府需求就业、公共需求和教育法。”

　　如何使评价体系更有针对性？北京师范大学教育系教授杜玉红表示，“正如文科学院和理科学院不能简单地应用同一套评价指标一样，对于不同类型的大学，如研究型大学、教学型大学、文科大学、理科大学等，应采用匹配的评价方法，还可以为学科、教师等制定特别排名。”

　　建立数据共享平台，提高数据的透明度和真实性也是一个迫切需要解决的问题。中国科技大学大学评估研究小组的专家提出，建立由高校提供、公众和政府监督的数据共享平台，不仅可以为评估机构提供原始数据，还可以用于开发各种评估工具。同时，也有利于高校自我评价功能的比较分析。

　　对于现有的大学排名机构，中国科技大学大学评估研究小组的专家建议，需要改变传统的排名思路，例如建立大学排名指标数据库，让公众和政府根据自身需要选择指标和权重，并定制符合自身要求的大学排名。